Mostrando entradas con la etiqueta Estado de bienestar. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Estado de bienestar. Mostrar todas las entradas

20 enero 2012

Sobre la muerte del Estado del Bienestar

Fue bonito mientras duró. Pero se veía venir, con la dichosa crisis o sin ella; esto ha sido sólo la excusa…

Desde que empezaba a nacer mi conciencia política -si es que la tengo, cosa que no puedo juzgar yo mismo- vengo oyendo que tenemos que proteger nuestro sistema de Seguridad Social, que es muy bueno pero que se lo están cargando; que se están privatizando todas las empresas estatales, etc… Todo este proceso lleva en marcha por lo menos quince años; la educación no sólo no se cuida, sino que cada vez se le ponen las cosas más difíciles, los servicios públicos se privatizan y aumentan sus precios, y es el cuento de no parar….

No es inviabilidad, es ideología. Y en Europa campea la ideología liberal, nos guste o no.
no es que curremos poco, o poca productividad, es el tipo de administración que nos dan los partidos políticos, especialmente los de derechas.

El Estado de Bienestar y el fenómeno Lobbying (Exposiciones 1 y 2)

  •  El Estado de Bienestar:
Con los tiempos que atravesamos, más que pertinentemente los compañeros plantearon el devenir actual del Estado de Bienestar o mejor dicho, la deriva en Estado de Malestar que apremia hoy a la sociedad occidental. 
La desvirtualización del mismo en mero elemento demagógico en campañas electorales donde el agotamiento de la socialdemocracia ya no puede tirar más del carro que convertía como si de la oca de huevos de oro fuera, palabras en hechos. 
Los medios de información tan comprados por las oligarquías económicas que de hecho llevan el timón de ámbitos sociales en pos de su detrimento ante la falacia del "no hay dinero" y se asientan cómodamente tras la macro-estructura global lo cual lleva consecuentemente a que los variados tejidos de la sociedad que viraron su estructura y tendencia tras la segunda guerra mundial en pos de un recreacionismo de bienestar, sufren ahora un cambio de concepción.
Tras los treinta gloriosos años donde el Estado era el sujeto agente que cubría las necesidades del sujeto paciente que constituye el pueblo, la desregulación estatal y de mercado lo ha convertido en un baldío incompetente cuyo único fruto es la cultura del malestar. 
Esto claro, atendiendo al fenómeno regional y la diversidad de modelos.
Entiéndase pues una muy representativa gráfica cuantitativa de variable X como equidad e Y como eficacia donde encontramos el modelo nórdico como culminación de la equidad y la eficacia positiva basado en la financiación de las prestaciones sociales proveniente de la carga tributaria sobre los propios ciudadanos.
En segundo lugar con una equidad baja pero una eficacia alta se encuentra el modelo continental de corte conservador que se basa en un modelo de seguros. Claro, eso quien se los pueda permitir.
En tercer lugar con eficacia baja pero alta equidad está el modelo anglosajón que sitúa el Eº de Bienestar, o sea, el Eº expedidor de ayuda como último recurso. Amén de qué emplearán para medir las necesidades.
Por último claro, el desastre mediterráneo. Baja eficacia y baja equidad. Pero para qué explicarlo cuando nos es tan cercano y conocido...

De forma conclusiva está demostrado que los indicadores de gasto que se emplean para regular las baremos de gasto social del Estado no son los INDICADOS ya que hablamos de indicadores sino que han de virar en pos de una relación de distribución. 
¿Medidas? Muchas a aplicar comenzando con limitación de financiación tributaria o control del déficit estatal vía reducción de prestaciones sociales como medio de ahorro y como limitación de la inflación.

Y muy al hilo de esta primera exposición se centraba la segunda pues quién decide cuáles son las medidas y las políticas más acuciantes hoy día que los poderes en la sombra y los intereses de los poderosos(amén de los representantes y las necesidades).

  • Lobbying: 
Síntoma: precariedad laboral. Enfermedad Lobbies. Los compañeros llevaron a cabo una relación de estos sectores que siempre se encuentran implicados enmascarados con el ámbito político con el ámbito empresarial que afecta directamente a los trabajadores.

El fenómeno de externalización vía colaboración de varias empresas para obtener un servicio supuestamente mejor no es si no una falacia para encubrir el denominado "outsourcing" que consiste en la contratación de una empresa por parte de otra que no quiere llevar a cabo una determinada tarea. Mecanismo que por cierto genera colateralmente deslealtades, irregularidades de contratación de los trabajadores en pos del mercantilismo y fomenta la competitividad entre multinacionales. 

Y cómo no, la búsqueda de la optimización de beneficios pasa por la nueva concepción de la gestión pública que ha de seguir (según esta tendencia) los parámetros de la empresa privada e incluso llegando más allá. Delegando actividades públicas a empresas privadas. El colmo vamos.
¿Y qué es esto si no el resultado de la imposición de los intereses de los lobbies influyendo en la práctica de la toma de decisiones políticas (en este caso vía empresarial)?
Y si son contradichos, pues no pasa nada porque las posibles repercusiones en forma de pérdidas desde luego no afectarán a sus cuentas tan entre algodones en paraísos fiscales (esos de los que se dice quedan oficialmente tres y en la práctica rebosan en número y en capital, el mismo que se dice que no hay para prestaciones sociales) 

12 enero 2012

Exposiciones y reflexiones propias pendientes

Exposiciones y reflexiones propias pendientes


Acabo de fijarme que en el último post me quedé casi a medias con lo que estaba escribiéndo de Jose Antonio Labordeta, y sí, a decir verdad y para ser sincera, lo dejé en stand by porque fue acabar las clases de la facultad, y ponerme a currar 8 horas diarias!Eso sí, luego tengo mis correspondientes días libres que tampoco vienen nada mal, aunque en mi caso, serán para seguir ampliando mis conocimientos universitarios y ponerme a fondo en la recta final. Porque aunque aún estamos en Enero, ya comienza a inclinarse un poquito la cuesta, no mucho, porque lo bueno de ir a clase, es que tienes plena consciencia y seguridad en ti misma, de que al fin las cosas las estás haciendo bien.

Por ello, y sin subirme por las ramas (y que tanto me gusta) añadiré la otra canción que se me quedó pendiente: http://www.youtube.com/watch?v=qgOVPEVGtMo&feature=related

No había escrito acerca del resto de blogs de los compañeros pero he de decir que al menos a mí, si me crea curiosidad leerlos porque como no conozco a casi nadie de mi clase, fantaseo con quien será cada uno que escribe un artículo interesante o que al contrario no comparta ninguna idea. Por poner un ejemplo, el día de las elecciones no puse absolutamente nada, y realmente quería haber puesto una frase que me dijo un amigo mío una vez vistos los resultados y que me resultó realmente veraz de la realidad, y aunque sea tarde al menos a mí me vale. "Venceréis pero no convenceréis. Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta, pero no convenceréis porque convencer significa persuadir". Miguel de Unamuno

Esta frase años después veré, lo recordaré con una sonrisa y seguiré recordándo ese año en el que PP volvió a ganar las elecciones, pero esta vez con una mayoría absoluta que hasta el momento nunca había conseguido, y que decía que cambiarían la crisis, que no subirían el IVA, que... tantas cosas.....que prefiero vivir el presente, porque miedo me da pensar más allá. Jajajaj, río por no llorar porque es evidente que la situación se va de las manos pero en todos los aspectos, y por empezar y relacionar con las exposiciones de hoy que están totalmente relacionadas. Esto es, primero el Estado de Bienestar por el que tanto se ha luchado y que ahora ya parece que se va desintegrándo y por otra parte, la contracara del sistema donde están englobados los grupos de interés, paraísos fiscales y externalización.


1ª Exposición: El Estado de Bienestar.

El primer tema expuesto hoy (9 de Enero del 2012)por los compañeros me ha encantado porque ha sido una clara y concisa representación de la realidad social que estamos viviendo en primera persona. Empieza comenzando por hacer una comparativa entre PP y PSOE en las últimas elecciones sumado al artículo que Vicenç Navarro hace para El país donde habla de euroesclerosis y como se empieza a desgastar la imagen de la UE que antes siempre había tenido de bonanza.

Respecto a la crisis económica referencian 2 fracturas: Globalización y cambio del tejido social. Ya que a medida que llega la Globalización la población necesita más recursos y con ello más medidas para proteger su sociedad y sus ciudadanos. Esto sumado al aumento progresivo de la población, donde el Estado es incapaz de mantener ese bienestar que se ha visto afectado por el envejecimiento a nivel global de la población sumado a la introducción de la mujer en el mercado laboral, así como mayores desigualdades entre ricos y pobres (entre otras muchas desigualdades).
Visto así, siempre ha dado la sensación de tener al Estado como un padre al que se le puede pedir todo y que todo te lo va a dar porque el Estado papi, es así, tu le pides algo por Reyes y te lo trae (y digo reyes porque es reciente pero me refiero a que puede solucionar todo), pues igual pasa con el resto de cosas, que siempre pensamos que va a estar ahí el Estado para resolvernos todas nuestras agonías de forma patriarcal. Es aqui, cuando la compañera realiza una comparativa con "The Kid" la película de Charles Chaplin donde referencia los servicios sociales que hace el Estado por el ciudadano.

En la parte teórica aportada por otra compañera ha sido encaminada a desarrollar de forma extensiva el largo recorrido desde sus inicios hasta la actualidad, explicando como la pobreza antes era un fenómeno que se fue convirtiendo poco a poco en una necesidad de masas. Que trajo consigo que instituciones como la Iglesia ayudaran en sus comienzos en mayor medida a la población más necesitada. Progresivamente se fueron viendo cambios gracias a las fuerzas politicas y sociales así como de los sindicatos que impulsaron la seguridad laboral (entre otras muchas cosas).

La última parte que ha reflejado nuestro compañero de Erasmus Omar (que conocí el lunes a través de la reunión colectiva para saber que habíamos aprendido y donde fui la observadora) plantea si existe un modelo único de Estado de Bienestar, y realiza un modelo de análisis donde se debe evitar idealizar porque puede ser erróneo.

El primer modelo, es el nórdico representado como el sistema más fuerte y casi socialista donde los servicios sociales son universales, protección laboral alta e impuestos altos.

El segundo modelo, es el continental, es el más conservador con la idea de Bismarck, donde las ayudas se financian a través de los empresarios junto con los trabajadores.

El tercer modelo, el anglosajón que es un Estado liberal muy débil para proteger a sus ciudadanos donde su máximo representante es Reino Unido y donde se tiene un acceso universal a los servicios sociales.

El cuarto modelo, es el mediterráneo que muestra también un liberalismo débil, donde el dinero es gastado en mayor medida para la vejez, pensiones y donde los sindicatos son fuertes y el acceso hacia los bienes públicos es selectivo.

Se plantean en base a una serie de recursos que deben tenerse en cuenta y que se obtienen unos resultados que pueden compararse entre los diferentes modelos, y estos recursos son: el dinero que se gasta para la vejez así como la importancia de los recursos humanos, eficiencia en el sistema, el Indice de Desarrollo Humano y el de la Pobreza. Los resultados muestran como en los países nórdicos se gastan mas en servicios sociales teniendo una eficiencia muy alta y una pobreza muy baja. Sin embargo en el cuarto modelo, se invierte menos en educación, encontrándose España entre las primeras que lo hace para gastar más en la vejez.

Por tanto, lo importante no es la inversión en gastos sino su eficiencia, y así el Estado de Bienestar tiene todavía por delante una serie de retos entre los que están, el desarrollo de la población, la inmigración y la cohesión social. Siendo el Estado de Bienestar una definición de como se intenta compensar con privilegios las deficiencias propias.


2ª Exposición: "Una contracara del Sistema"

Y el segundo tema expuesto por otros tres compañeros de clase, se titula "Una contracara del Sistema", donde comienza el primer compañero haciendo clara referencia a los lobbys con su definición que muestra el nivel institucional que se mezcla con las empresas. El siguiente compañero lo enlaza con esto, sumado a la externalización que se provee de fuentes externas, y que ha hecho que el tema fuera claramente centralizado en base a esas ideas. Se muestran unas funciones administrativas a través de poca lealtad que muestra más irregularidades y donde las relaciones laborales se han convertido en mercantiles, perdiendo protección e igualdades de condición para los trabajadores. En este proceso de externalización, no hay ética, ya que los empresarios son mostrados desde la tela corruptiva, del soborno y del tráfico de influencia, entre otras cosas.

Esto está directamente relacionado con el tercer tema abordado por el último compañero donde dice que se muestra una débil normativa financiera, y que además las ventajas son para los de fuera pero no para los residentes. Y pone ejemplos de algunos paraísos, como pueden ser Las Bahamas o Belice, entre otras. Estos paraísos no se ven atados para compartir información secreta aunque tengan que firmar tratados que envuelvan más aún el misterio de cuantos paraísos hay en el mundo. Ya que en el 2000 había 60 paraísos fiscales y en la actualidad solamente existen 3 (que desconocía) porque el resto están incluidos en una lista gris outsource, donde pueden incluirse también países como Barbados, Reino Unido, Dinamarca...Alrededor de más de 10 billones de euros al año se mueven aquí, que curiosamente son los que agravan las crisis y los más influyentes para poder transformarla en cualquier momento. Otro ejemplo que expone el compañero es que todos los bancos tienen paraísos fiscales, y que también desconocía.

Finalmente establecen una serie de cuestiones, entre las que se encuentran, que el tema tratado es una consecuencia y causa del mismo y que esto se debe a la carencia judicial que muestra su cara menos amable, a través del Silencio.


08 enero 2012

Objetivo a destruir: FUNCIONARIOS.

Lo primero es lo primero:

El Gobierno eleva la jornada laboral de los funcionarios a 37,5 horas semanales y congela su sueldo.

Como todos sabemos, el cabeza de turco en todas las crisis tiene que ser alguien, no es el culpable real, pero sí es el más fácil a la hora de encajarle los problemas; el funcionario. Da igual de qué partido mayoritario seas, PSOE o PP, la medida va en las venas siempre que hay crisis. No contentos con bajarles el sueldo para después congelárselo, por segundo año consecutivo se ganan otra congelación salarial y un aumento de horas semanales. Para rematarles, suben el IRPF, el IBI y un daño colateral, evitan el reemplazo en las Administraciones Públicas al no convocar más plazas.

Pero no señores, ésto no es lo que más me indigna, porque los culpables somos los ciudadanos, que les hemos permitido jugar con nuestra economía y lo que es peor:

La mayoría apoya los recortes pero rechaza la subida de impuestos.

¡Apoyamos la medida de destruir al funcionario! Está socialmente aceptado, quién no ha escuchado nunca la frase: "tienen un puesto de trabajo para siempre, que no se quejen". Así que, la sociedad acepta que el culpable del derroche de los ciudadanos y de sus gobiernos sea el funcionario. El funcionario nos obligó a comprar viviendas y a hipotecarnos, todos lo sabemos, también fue el funcionario el que nos obligó a vivir por encima de nuestras posibilidades, él nos hizo creer que éramos ricos...

Casi tan triste como que se apoyen las medidas contra el funcionario, es que se apoye la irrisoria subida del 1% de las pensiones, medida electoralista que en realidad para la mayoría de los pensionistas no supone nada, salvo para los que tienen pensiones altas, pero sí se lo supone a los funcionarios, que son los que van a pagarlo.

Radiografía de los funcionarios en España.

Esta reportaje de hace unos años muestra la equivocación de la ciudadanía en sus opiniones respecto a los funcionarios. Contradice los prejuicios de la sociedad generados a lo largo del tiempo. ¿Tendremos que agradecer que la gente siga teniendo a Larra como el autor que mejor define a un funcionario?

Digan conmigo que lo único que están logrando es arruinar la vida de los funcionarios, muchos tendrán que hacer maravillas para llegar a fin de mes para que muchos ciudadanos queden satisfechos de tener por fin un culpable.

Y como no quiero entrar a criticar la medida de dar un subsidio de 400 euros a los parados de larga duración, mejor digo: "vuelva usted mañana".

01 diciembre 2011

Economía Política del Estado de Bienestar

El segundo libro que os quiero aconsejar está directamente relacionado con el anterior. Se trata de la obra del economista británico Ian Gough quien, con algunos años de antelación respecto al trabajo del español Ramón Cotarelo, se dedicó a escribir, estudiar y analizar los rasgos característicos del Estado del Bienestar. En efecto, su obra se llama “Economía Política del Estado del Bienestar”. En este libro, se centró sobre todo en la interrelación entre sistema de producción capitalista y Estado del bienestar, definido “como la utilización del poder del Estado para modificar la reproducción de la fuerza de trabajo y controlar la población no activa en las sociedades capitalistas”. Como se puede deducir de esta afirmación, el autor británico adopta una óptica profundamente impregnada de marxismo; en efecto, el intento de su libro es enmarcar los principios, funciones y características del Estado del bienestar dentro de la economía capitalista y sus relaciones sociales. Por esto, no es de extrañar que en su obra se hable muy a menudo de conceptos como “explotación de los medios de producción”, “economía capitalista”, “clase trabajadora”, “división del trabajo”, etc. etc. Según su planteamiento, los medios más importantes disponibles por el Estado son “la concesión directa de beneficios y servicios, la utilización paralela del sistema de impuestos y la regulación estatal sobre las actividades privadas de individuos y sociedades”. En virtud de esto, el moderno Estado del bienestar, interviniendo activamente en la economía y en los mercados, consigue reproducir la fuerza de trabajo, “controlando de esta manera el nivel, la distribución y el modelo de consumo en la sociedad capitalista actual”.
Uno de sus grandes logros ha sido la afirmación que el Estado del Bienestar cuesta. En particular, él detectó que “los costes de los servicios sociales en Gran Bretaña  como parte del PNB se ha elevado desde alrededor del 4% antes de la Primera Guerra Mundial al 29% en 1975”  Entre los servicios sociales más destacables, Gough señaló la seguridad social, la educación, la sanidad y la vivienda. Según su planteamiento, los factores que contribuyeron en mayor medida a este importante crecimiento del gasto social fueron los costes relativos crecientes, los cambios demográficos, la mejora de los servicios y el crecimiento de las necesidades sociales.
A pesar de la solidez de sus afirmaciones, la obra del británico tiene algunos fallos importantes. En primer lugar, él relaciona íntima y directamente el Estado del bienestar con el sistema de producción, distribución y acumulación típico de la economía capitalista de mercado. Es más, según su planteamiento este modelo de gestión política surgió y se desarrolló para, literalmente, estar “al servicio” del capitalismo. En efecto, tal como he podido entender de su obra, el aumento del gasto social del Estado, dirigido tanto a los empleados (salario, remuneración), como a los parados (subsidios de desempleo, incentivos para encontrar una nueva ocupación), a los jubilados (pensiones) y al conjunto de la sociedad (política activa de sanidad, educación y vivienda públicas) responde a una serie de objetivos precisos y bien definidos. En primer lugar, la actuación de los poderes públicos es necesaria para que haya una circulación continua y constante de moneda corriente en los mercados; además, esto incentiva a la llamada “fuerza de trabajo” para que sea más productiva, dado que una vez que dejen de trabajar podrán “recoger” los frutos de su ardua actividad; en tercer lugar, las ayudas a los sectores más débiles sirve para que los que no disponen de un salario fijo puedan consumir los bienes presentes en el mercado; en cuarto lugar, este modelo legitima y fundamenta al sistema productivo capitalista. En conclusión, el welfare state es total y completamente funcional al capitalismo; su existencia depende de este sistema económico, así como sus fallos y sus ineficiencias. Más especificadamente, el autor llega a afirmar que “los fallos del Estado del bienestar son el reflejo de los fallos del sistema capitalista mundial”.
 Su análisis es, por lo tanto, demasiado “ideologizado”: todo su marco analítico se basa solo y exclusivamente en la lógica marxista. Este es, probablemente, la crítica más importante que me siento de mover al economista británico, dado que, a partir de este enfoque, considera el Estado del Bienestar solo y exclusivamente un fenómeno económico. De aquí el uso frecuente de términos procedentes de la economía política. Esto le impide profundizar el análisis, dejando a lado las componentes políticas y sociales, que en mi opinión son mucho más útiles para analizar el Estado del Bienestar. Además, la conexión entre capitalismo y Estado del bienestar no es tan directa y automática como Gough quiere enseñarnos. En efecto, no solo el welfare state no está “al servicio” de la economía capitalista, sino que incluso se opone a ella: según el planteamiento de los intervencionistas, el Estado tiene que actuar en el mercado para equilibrar y corregir los fallos del mercado, es decir el sector público debe encargarse de llevar a cabo una segunda distribución de la renta y del capital, más equitativa y socialmente justa. Todos estos fallos, repito, son el resultado de un único error: lo de analizar un fenómeno tan complejo y multifacético como el Estado del Bienestar reduciendo todas las variables posibles únicamente a la lógica economicista del enfoque marxista, que se basa en los factores de producción, en la fuerza de trabajo y en su explotación por parte de los dirigentes capitalistas. Reducir el enfoque solo a esta mirada no permite, en mi opinión, formular objetivamente un análisis completo y exhaustivo. Además, creo que Gough falló también en el punto de vista metodológico, llevando a cabo su análisis exclusivamente en su país de procedencia y en una franja temporal muy limitada. Esto empobrece el debate y el análisis, porque, como sabemos, la política fiscal y monetaria del Reino Unido es profunda y totalmente distinta de los países continentales, nórdicos y mediterráneos, dejando a lado las importantísimas diferencias presentes “al otro lado del charco”.
Por todo esto, he querido escribir primero sobre la obra de Ramón Cotarelo. Éste es el modelo de análisis que quien quiera investigar sobre un tema económico, político o social debería seguir para llevar a cabo una investigación coherente y satisfactoria. Ahora bien, es importante destacar que, a pesar de los fallos del británico, su obra es un must para los que cursen una carrera de ciencias políticas y de la administración, sobre todo porque hoy día todos debemos saber en qué modelo de Estado nos encontramos y, sobre todo, plantearnos si esto seguirá siendo así o bien si hará evolucionando (en positivo o en negativo). 


13 octubre 2011

Entrelazados


En base a los temas vistos de las noticias esquematizadas en clases, las dos variables que me interesa relacionar son el movimiento de los indignados y Wall Street.
Me parece que estos temas resaltan por encima de los demás dada la connotación socio-económica y política del momento. Vivimos en un período de continua inestabilidad, incertidumbre y desconcierto, por lo tanto esto a la larga genera un clima tenso, vivimos en un entorno inverso en una histeria colectiva donde lo que nos inquieta es que la denominada crisis económica mundial no nos siga perjudicando a gran escala. Cuando hablamos de crisis a nivel estructural, el bolsillo del ciudadano no lo percibe de manera tan profunda, de esta forma pareciera que le quitamos importancia o simplemente nos molesta menos porque no nos afecta directamente, pero cuando este fenómeno cambia y la crisis se instala en todo los niveles de la sociedad, el ciudadano se siente amenazado, preocupado, e indignado porque sabe que las medidas que se tomaran frente a estas circunstancias serán recortes en el ámbito público, es decir, reducción de presupuesto en la educación, sanidad, empleo, etc. Siente que los derechos propios de un Estado de bienestar comienzan a debilitarse y peligran, el gobierno de turno ya no es capaz de garantizar dicha protección social y económica, por lo tanto su manera de reacción a tal acontecimiento es protestar, oponerse, mostrar inconformismo, reivindicar sus derechos ignorados, mostrar enfado e indignación a dichas medidas, en resumen una serie de actitudes negativas y hostiles.
Teniendo en cuenta que el movimiento 15 M tuvo su origen en Madrid, España y que por lo visto tuvo bastante éxito en todo el país incluso en los países aledaños, lo que no podemos decir que sucedió en el gobierno español. Sin embardo el mensaje se ha extendido al igual que las consignas, se han imitado las estrategias de manifestación pacífica en otros lugares llegando a la conciencia de centenares de personas que compartieron ese sentimiento saliendo a las calles y reuniéndose en puntos neurálgicos como por ejemplo la bolsa de Wall Street en New York, EE.UU, sitio estratégico para mostrar el descontento por las consecuencias y soluciones que los países más poderosos han adoptado para esta situación.
Concluyendo podemos pensar que el descontento social nacido en España a raíz de la crisis actual a traspasado las fronteras físicas (mucho de esto se lo debemos a los medios de comunicación, en particular a las nuevas tecnologías, es decir, Internet) abrazando la conciencia social de miles de personas que se sienten identificadas con lo que sucede, y contribuyen a través de la protesta social a crear resistencia frente una sociedad que se tambalea en un pie y amenaza con derrumbarse en cualquier momento, porque lo sucedido en EE.UU ya se ha vivido anteriormente en otros países europeos que han apoyado estas demandas, pero si que es verdad y debemos reconocer que si un hecho sucede en EE.UU será de trascendencia en todo el mundo.
No quería acabar sin antes dejar de preguntarme ¿Dónde acabará todo esto? ¿El movimiento social del 15 M tendrá futuro o está próximo a ver su fin? y aún así terminado el movimiento ¿seguirán las ganas de toda esa gente en seguir expresando su descontento social?